Insights powering innovation and value creation

The takeaway: protecting innovation in Europe isn't just about defence. With the right strategy early freedom-to-operate work, a well-structured European footprint, and a strong patent portfolio, Chinese companies can use Europe's courts, including the new UPC, to actively enforce and grow their position.

Hosts: Xiaofan Chen, Partner, EIP · Sebastian Fuchs, Partner & Patent Litigator, EIP

Topics: Unified Patent Court (UPC) · Chinese patent litigation trends · Freedom to operate (FTO) · Security for costs · Long-arm jurisdiction · Trade fair risk · European patent strategy

Read the full episode transcript in Mandarin
‍

中文（普通话）翻译稿

主题：中国企业如何在欧洲保护并执行创新成果

说明：以下为原英文播客文字稿的普通话中文翻译，保留访谈式对话结构，并将部分英文缩写在首次出现时作简要解释。

开场

晓帆：大家好，欢迎收听 IP Talks。本播客关注知识产权领域的新闻、趋势和见解。我是陈晓帆，EIP 合伙人、中国专利代理师，也是中国业务组负责人，常驻我们在利兹的办公室。我与中国企业密切合作，帮助他们在欧洲保护并执行创新成果。

今天和我一起录制的是我的同事 Sebastian Fuchs。他是 EIP 合伙人及专利诉讼律师，常驻我们在杜塞尔多夫的办公室。Sebastian 在德国法院和统一专利法院（Unified Patent Court，简称 UPC）处理复杂专利纠纷方面拥有丰富经验。

Sebastian：大家好，很高兴来到这里。今天实际上我们是在我们伦敦的总部录制，所以能面对面交流也很难得。

晓帆：今天我们会讨论中国企业如何在欧洲保护和执行创新成果，内容包括新的统一专利法院、主要专利诉讼趋势，以及中国企业在欧洲经营时可以采取的实用做法。我们的目标是让讨论保持务实、易懂，并聚焦商业价值。那我们开始吧。

为什么现在这个话题重要

Sebastian ：晓帆，先从你开始。为什么这个话题现在特别重要？尤其是对中国企业而言，欧洲发生了什么变化，让在这里保护创新变得更有意义？

晓帆：当然。过去几年，欧洲专利格局发生了重大变化，中国企业需要了解这些变化。其中最大的一项变化，是统一专利法院 UPC 在 2023 年正式启动。这个新法院允许一件专利案件同时覆盖多个欧洲国家。

对中国企业来说，这是一把双刃剑。一方面，如果你拥有专利，可以通过一个集中诉讼在欧洲较大范围内执行权利，让欧洲成为非常有力的维权地。另一方面，如果你在欧洲销售产品，风险也更高，因为一件诉讼可能让你在多个国家面临禁令或损害赔偿，而不只是一个国家。

因此，无论从机会还是风险角度看，案件的影响都更大了。如果从全球 GDP 角度比较禁令的影响力，UPC 覆盖范围大约相当于美国的一半。

Sebastian：顺便说一下，德国仍然非常关键。德国的国家法院，包括杜塞尔多夫、曼海姆、慕尼黑和汉堡，长期以来都是欧洲最重要的专利诉讼地点，以速度快、判决理由充分、禁令力度强而闻名。

即使在 UPC 出现后，这些德国城市仍然设有最活跃的 UPC 地方法庭。事实上，到目前为止，德国地方法庭处理了超过 75% 的 UPC 侵权案件。因此，德国法院和 UPC 共同构成了欧洲专利执行的重要格局。这意味着中国企业必须认真关注。

德国、UPC 与英国如何配合使用

晓帆：同时，英国也不应被忽视。对于考虑在欧洲维权的中国企业来说，真正的选择通常并不只是德国或 UPC，而是如何把德国、UPC 和英国一起运用。

我们已经了解到德国仍然是快速、可预期、以禁令为核心的国家法院体系。若商业压力点在德国市场，或者速度和成熟判例非常重要，德国尤其有吸引力。

相比而言，UPC 则是新的多国法院。一项诉讼可以在多个参与 UPC 的欧盟成员国形成压力。不过，这个体系仍在发展，成本风险也可能更高。

英国又有所不同。英国不能提供覆盖欧盟的救济，但在技术和法律分析方面非常详尽，特别是在标准必要专利（SEP）和 FRAND 争议中。英国法院的影响往往超出英国市场本身，例如涉及全球许可条款时。

所以，一个战略性的问题并不是抽象地问哪个法院最好，而是要问：哪个法院，或哪些法院的组合，最符合企业的商业目标、被告在欧洲的业务布局，以及专利权人所需要的杠杆力度。

UPC 年报与中国企业参与度

Sebastian：我记得 UPC 最近发布了第二份年度报告。报告有没有提到中国企业？

晓帆：是的。2025 年 UPC 年度报告强调，在 UPC 第二年运行中，中国当事人的重要性越来越高。报告显示，2025 年 UPC 受理的所有专利侵权诉讼中，约 38% 涉及中国企业。这是非常高的比例。

换句话说，超过三分之一的 UPC 案件至少有一方中国当事人。更有意思的是，过去中国企业在海外诉讼中更多是被告，但现在它们开始主动使用这一体系。

在 2025 年涉及中国企业的 97 起案件中，84 起有中国企业作为被告；但也有 20 起案件中，中国企业是原告，也就是主动起诉的一方。我们甚至看到还有 7 起案件是中国企业之间在 UPC 互相起诉。

这说明一个显著变化：中国企业正从主要被动应诉的对象，逐步转变为在欧洲主动运用专利诉讼策略的权利执行者。

涉及行业与主要法院

Sebastian：这的确是一个很大的变化。中国企业显然已经成为欧洲专利诉讼中的重要力量。主要涉及哪些行业？只是电信和智能手机吗？

晓帆：电信和标准必要专利争议仍然是重要组成部分。相当多 UPC 案件涉及移动通信、联网设备、编解码器以及其他与标准必要专利密切相关的技术。因此，华为、中兴、OPPO、vivo 和小米等中国企业，在欧洲很多标准必要专利争议中都是重要当事人或目标。

但现在已经不只是电信。我们也看到涉及中国企业的案件出现在消费电子、制造机械、化学、医疗器械、太阳能板和电动车电池等领域。从诉讼趋势看，案件正在从智能手机领域向更多行业扩展。

Sebastian：我理解，德国地方法庭也是涉及中国当事人的案件中最受欢迎的地点，对吗？

晓帆：是的。2025 年，慕尼黑地方法庭处理的涉及中国企业的 UPC 案件最多，曼海姆和杜塞尔多夫也紧随其后。德国地方法庭总体上主导了涉及中国当事人的案件。因此，德国仍然是高科技专利争议的主要战场。

而且，即使是中国企业主动起诉时，也倾向选择德国地方法庭，例如慕尼黑或曼海姆。这说明它们正在利用德国法官的经验和更快的程序，以争取更大的诉讼影响。

欧洲市场进入前的 FTO

Sebastian：从德国专利诉讼律师的角度看，大趋势是：中国企业在欧洲比以往更活跃，而且越来越多地作为原告出现。这不是抽象趋势。我们看到越来越多中国企业来到欧洲，准备主张自己的专利权，尤其是在德国法院和 UPC。

晓帆：在进入诉讼话题前，我想补充一个实用点：对于进入欧洲市场的中国企业，自由实施（Freedom to Operate，简称 FTO）分析非常重要。FTO 不只是法律上的勾选项，而是监测商业风险的工具。

FTO 可以帮助企业在产品发布、发货或参加展会之前，识别相关欧洲专利。这样企业就有时间设计规避方案、准备无效理由、协商许可，或调整上市策略。尤其是在德国和 UPC，尽早开展 FTO，可能决定风险是可控的，还是企业被迫在突发诉讼和禁令压力下仓促应对。

Sebastian ：早期 FTO 究竟如何帮助企业管理风险？

晓帆：它的帮助在于，如果后来发生诉讼，你已经有所准备。这在 UPC 尤其重要，因为 UPC 程序推进很快，许多证据需要在早期阶段就准备好。已经做过 FTO 的企业通常处于更有利位置，因为它们已经了解相关专利，并掌握了抗辩和可能设计规避所需的大量信息。

实际风险：送达、费用担保与诉讼节奏

晓帆：我们换个角度，谈谈实际考虑和风险。许多中国企业可能会问：在欧洲经营，尤其是在新环境下，会面临哪些风险？我们想重点谈几个实际挑战和趋势，包括法律文书送达、费用担保、长臂管辖、供应链风险和展会。

先从法院文件送达说起。如果中国企业在欧洲被起诉，文件通常需要根据《海牙送达公约》通过中国中央机关在中国送达。实践中，这可能需要几个月时间。这是否意味着欧洲案件必须等到中国送达完成后才能推进？

Sebastian：不一定。法院处理送达的方式已有一些发展。在涉及中国被告的案件中，送达已成为实际问题。

在德国国家诉讼中，法院变得更加务实。如果在中国正式送达速度慢或效果不佳，在适当案件中，法院可能采用替代方式，例如公告送达，以便通知被告并推动案件继续进行。

晓帆：UPC 也是同样做法吗？

Sebastian：UPC 到目前为止，在是否能一开始就采用替代送达方面更加谨慎。如果《海牙送达公约》适用的话，UPC 上诉法院通常期待原告至少先启动该程序，然后才依赖替代送达。因此，在普通案件中，送达延迟对 UPC 的影响可能比对德国法院更大。

但总的来说紧急案件有所不同，特别是临时禁令案件。在这类案件中，UPC 可能会更务实，并已接受替代送达方式，包括在需要采取紧急措施时与临时展会存在有关的送达方式。

所以，核心结论很简单：在中国正式送达通常仍是起点，这有可能造成延迟；但不能假设延迟送达会让欧洲诉讼停滞不前。

费用担保

晓帆：中国企业还需要注意另一件事，尤其是如果它们在欧洲主动执行专利权，那就是费用担保，对吗？

Sebastian：对，而且这是一个重要问题。如果中国企业在欧洲起诉他人，被告可能会请求法院要求原告缴纳费用担保，以便在原告败诉时保障被告的法律费用。但德国法院和 UPC 的做法也不同。

德国法在多数情况下要求来自欧盟以外的原告提供费用担保。因此，如果中国企业在德国提起专利诉讼，就应该在先期为担保金做出预算。这种担保通常可以通过保函或现金存款提供。

晓帆：这一点挺有意思。那UPC 有什么不同？

Sebastian：UPC 对费用担保的处理确实有所不同，可以说更具酌情性，会根据个案决定。UPC 可能在一些情况下命令提供担保，例如原告看起来资金不足，或者将来很难在境外执行费用裁定。

至少有一个案例中，UPC 要求中国专利权人提供担保，原因是法院认为，由于中国本地的承认和执行机制存在不确定性，将来在中国执行费用裁定可能不容易。

晓帆：好的。那么在 UPC，担保是如何提供的呢？

Sebastian：与德国一样，UPC 诉讼的担保也可以通过保函或现金存款提供。不过，UPC 上诉法院最近接受了合适的诉讼保险，例如事后保险，作为特定条件下的适格担保。前提是该保险合同是可靠的、可执行且金额充足。

因此，一个实际的建议是：如果中国企业计划在欧洲执行专利，应预期可能需要费用担保，并提前做出预算。同时也要记住，在 UPC，担保并不总是意味着必须提供现金或保函。合适的诉讼保险也可能被接受,这对现金流压力更小。

管辖权与跨境诉讼

晓帆：若想有效使用欧洲法院，提前规划是关键。现在我们谈谈管辖权和跨境诉讼。我们已经知道，UPC 让一个诉讼覆盖多个国家。但我听说欧洲法院可能允许原告进一步扩大诉讼范围。Sebastian，这对中国企业意味着什么？

Sebastian：我认为这可能从三个方面影响中国企业。第一，如果你是专利权人，你可能获得更广泛的执行力度，也就是一个诉讼可能覆盖比以往更多的国家。第二，如果你是被告，你可能被卷入比预期更大的欧洲争议。第三，你如何设置欧洲业务，例如子公司或经销商，可能决定案件能延伸到多大范围。

晓帆：这听起来很重要。你能解释一下这种附加的跨境影响力从哪里来吗？

Sebastian：当然。先看大背景。过去，欧洲专利诉讼大多严格按国家进行。如果你想执行德国专利，就在德国起诉；想执行法国专利，就去法国。这个传统模式仍然存在，但 UPC 改变了规则，因为一项诉讼可以同时覆盖多个欧盟国家。

晓帆：UPC 本身已经提供了成员国内的多国覆盖。除此之外的新变化是什么？

Sebastian：另一个话题经常被称为‘长臂’管辖。简单说，就是在特定情况下，欧洲法院是否可以处理超出其通常地域范围、但与案件密切相关的侵权问题。

例如，假设说你在德国就一项专利起诉，也希望覆盖英国的侵权行为，而英国不属于 UPC 体系。现在，在某些特定条件下，德国法院或 UPC 也可能会处理相关问题。

Bosch v Electrolux 与锚定被告

晓帆：这是一个重要变化。为什么现在会出现这种变化？

Sebastian：原因是欧盟最高法院，也就是欧盟法院，在 2025 年作出的 Bosch v Electrolux 案。该案打开了这扇门。简单说， 法院表示，如果被告位于某个欧盟国家，那么这个国家的法院可以处理同一专利在其他国家的侵权问题。

复杂之处在于专利的有效性,因为决定专利是否有效仍然与专利在哪个国家生效密切相关。但即使生效国有并行的有效性诉讼，侵权问题也可以继续推进。

晓帆：明白了。但如果被诉公司在欧洲以外，比如许多中国制造商，那会怎样？

Sebastian：问得好。这就涉及所谓“锚定被告”的概念。如果主要被告位于欧盟以外，原告可能会增加一个设在欧盟的共同被告，例如欧洲子公司、进口商或经销商。这个欧盟共同被告就成为“锚点”，让法院有依据扩大管辖范围，覆盖同一争议中的其他国家。

晓帆：也就是说，如果有欧洲合作公司作为锚定被告，欧洲法院就可以同时审理本地侵权和其他部分的专利侵权？

Sebastian：是的，前提是这些请求之间密切相关。欧盟共同被告可以帮助锚定管辖权。本地共同被告的侵权，以及中国制造商的相关侵权，可以一起审理。新的地方在于，法院还可能处理基于同一欧洲专利、但发生在其通常管辖范围之外的相关侵权。

例如，在有锚定被告的案件中，可能包括与西班牙有关的请求。西班牙不是 UPC 成员国，但如果属于同一整体争议，也可能被纳入。

Dyson v Dreame 与欧洲业务结构

晓帆：我们已经看到这种情况发生了吗？

Sebastian：是的。例如 UPC 汉堡地方法庭的 Dyson v Dreame 案中，一家中国制造商及其欧洲代表，也就是为欧洲市场指定的本地联系人，被一起起诉。在该案中，Dyson 提出了同一欧洲专利在西班牙受到侵权的问题，虽然西班牙并没有参加 UPC。这显示出法院和当事人正在测试这些边界。

这是一个需要关注的领域。这个领域仍在发展，欧盟法院也被要求进一步明确边界。

晓帆：所以，我们的结论不只是 UPC 覆盖多个国家，而是欧洲专利诉讼正变得比以往更加互联。

Sebastian：没错。因此，对中国企业而言，第一课是认真审视产品如何进入欧洲。你的欧洲业务足迹可能决定诉讼在哪里提起，以及诉讼范围如何被设计。

晓帆：即使不谈长臂管辖，欧洲业务设置仍然重要。原告有时会锁定最容易在欧洲触及的业务部分，对吗？

Sebastian：是的，这是另一个话题。有时原告并不需要把集团内所有公司都拉进一个大型诉讼。只要锁定在欧洲实际存在、且能被迅速触及的业务部分就够了,例如销售子公司、进口商或经销商。

对中国企业来说，这很重要，因为这些本地结构比只在中国的制造商或资产更容易被触及，也更容易执行。因此，原告会问的问题不仅是谁制造产品，还包括谁进口、谁在本地提供销售、谁维护服务，以及谁控制欧洲客户关系。

晓帆：所以这不仅是诉讼风险，也是企业设计欧洲市场进入结构时可以提前规划的事项。

分销结构也是专利策略的一部分

Sebastian：没错。针对本地经销商或销售实体的禁令，可能很快产生商业压力，即使制造商本身在中国。同时，欧洲子公司或经销商通常又是增长所必需的。关键是，在争议发生前就理解它们的角色。

清晰的合同、责任划分、赔偿安排、库存管理和应对计划，都能在产品受到专利权人挑战时发挥重要作用。

晓帆：因此，实用信息是：应把欧洲分销结构视为专利策略的一部分，而不仅是销售或物流问题。

Sebastian：是的。如果中国企业提前规划，就可以减少发生意外，并在更好管理风险的同时继续利用欧洲这个有吸引力的市场。

展会风险

晓帆：好了。在结束前，我们来谈一个非常实际的场景：展会。许多中国企业使用欧洲大型展会发布或展示新产品，例如电子、汽车或制造业展会。为什么展会是一个重要的专利风险节点？

Sebastian：因为一切会发生得很快。欧洲专利权人通常会提前密切关注展会，特别是在德国，法院可以在极短时间内签发临时禁令。在某些情况下，专利权人可能带着法院命令出现在展位，要求企业撤下展品。

这可能非常快，因为德国法院可能把展位视为足够的本地联系点，用于送达紧急文件并执行紧急命令。UPC 也愿意在展会场景中迅速行动，其地方法庭已经针对欧洲展会上展示的产品授予过紧急措施。

晓帆：从中国企业角度看，这就是为什么展会不应只被视为营销活动。展会往往是新产品第一次集中公开亮相的时刻。那么，如果中国企业计划在欧洲参展，开幕前应该做什么？

Sebastian：第一，应对将要展示的产品进行 FTO 审查，也就是你前面提到的自由实施分析。这意味着识别主要竞争对手和相关专利。

还值得检查这些专利是否已经被排除在 UPC 管辖之外，也就是是否 opt-out。原则上，在 UPC 诉讼开始前，opt-out 可以撤回，因此 UPC 路径可能重新可用。如果确实存在禁令风险，可以提前提交保护函。保护函能够让法院在决定是否未经听证就发出紧急禁令前，看到你的主要抗辩理由。保护函不能保证法院不会发出禁令，但可以确保法官不仅看到一方陈述，也会考虑你的观点。

晓帆：那展位本身的准备呢？

Sebastian：这里人的因素很重要。要培训展位工作人员，让他们知道如果收到法院文件，或有人询问详细专利问题时该怎么做。同时，最好安排本地诉讼律师待命，以便公司在出现问题时立即反应。

晓帆：对于产品本身，企业该如何考虑？

Sebastian：当然。要有备用方案。能否移除或替换受质疑产品？能否展示修改版本？能否在必要时调整演示方式？这样做的目标不是要让企业紧张，而是为了在展会期间发生情况时仍能保持控制。

对中国专利权人来说，展会也可能是收集侵权证据、识别进口商或经销商的机会。

总结：五个关键点

晓帆：今天我们讨论了很多内容：中国企业在欧洲专利和诉讼中的崛起、UPC 的影响、以及送达、费用担保、子公司风险和展会等实际问题。我们用几个关键点总结一下。

晓帆：我先来开始：第一，欧洲很重要。欧洲现在是保护创新的关键地区，而中国企业正在成为欧洲专利局和法院中的核心参与者。

第二，法院选择很重要。德国仍然是快速、可预期、以禁令为导向的诉讼地。UPC则 提供了多国杠杆。英国可以提供深入的技术分析和更广泛的商业影响，特别是在复杂的标准必要专利和 FRAND 争议中。

第三，早期 FTO 工作很重要。它能帮助企业在产品发布、展会或与经销商合作前识别相关欧洲专利，并给企业时间设计规避方案、准备无效理由、考虑许可选择，以及降低禁令风险。

Sebastian：我再补充两点。第四，欧洲业务结构很重要。子公司、进口商、经销商和展会存在，都会影响诉讼风险和执行杠杆。

最后，准备工作很重要。准备 FTO 证据、为费用担保做预算、培训展会工作人员、建立应对计划，这些实际步骤都能把复杂的法律问题转化为可管理的商业风险。

晓帆：核心信息是：中国企业完全可以在欧洲知识产权体系中取得成功。但它们需要以战略方式应对。在专利保护方面，这意味着通过欧洲专利申请、单一专利等方式建立稳健的欧洲专利组合，并监测竞争对手。在诉讼方面，这意味着要提前准备，知道自身薄弱点，并制定计划。

结束语

Sebastian：说得很好。归根结底，在欧洲保护中国创新，关键是主动，而不是只做防御。只要策略得当，中国企业不仅可以保护自己的技术，还可以利用欧洲法院，包括新的 UPC，执行自己的权利。反过来，它们也可以通过提前规划潜在争议，尽量减少业务受到干扰。

晓帆：我们希望今天的内容对听众有帮助。如果您代表一家中国企业，或任何希望在欧洲保护创新的公司，请记住，您不必独自应对这些复杂问题。在 EIP，我们拥有一支专门团队，在欧洲专利诉讼方面具备深厚经验，并拥有强大的中国业务能力，包括母语为中文的专利代理师，可以为您提供指导。

Sebastian：是的。无论是专利策略建议，还是高风险诉讼，我们都会结合国际经验，帮助客户在欧洲取得成功。如果您有任何问题或需要支持，欢迎联系我们。我们很乐意提供帮助。

晓帆：：非常感谢大家收听。希望你们获得了一些在欧洲保护创新的实用建议。如果您喜欢本期节目，请订阅 IP Talks，获取更多关于全球知识产权策略的见解。

Sebastian：谢谢大家，下次见!

晓帆：再见!

‍

In this episode of EIP Talks, our panel features four experienced paralegals: Lucie Jones (Head of Client Services at EIP), Lisa Dawn Gentry, Sarah Devereux, and Sofia Jernberg. Together, they bring decades of experience from the UK, US, and Sweden, and share their diverse journeys into the world of intellectual property. The discussion centres on the evolving role of the paralegal in patent portfolio management. The team explores how the profession has shifted from being primarily attorney-directed to paralegals taking a more proactive, client-facing, and autonomous role. They discuss the impact of new certifications, such as the European Patent Administrator Certification (EPAC), and how these qualifications have boosted confidence, knowledge, and client trust.

‍

In this episode of EIP Talks, Mark Lubbock and Ellen Keenan O'Malley, solicitors at EIP, explore the full lifecycle of intellectual property, from the initial spark of innovation to the commercialisation of ideas. They share practical insights into how we support clients through the challenges of protecting, developing and monetising IP.The conversation covers how clients typically engage with us, the importance of identifying and securing various forms of IP, and the legal strategies needed to navigate collaborations, ownership, and licensing. It also highlights the significance of well-drafted contracts, website compliance and investor readiness. Whether you're launching a new product, entering a partnership, or preparing for investment, this episode offers valuable guidance on building a strong IP foundation and turning innovation into commercial success.

Hosted by Joshua Rozenberg, we bring you the inside story from the team behind the landmark Optis v Apple judgment—now the highest-value court-determined SEP license on record.Hear directly from Gary Moss, Chairman at EIP, Andy Sharples, Head of Litigation at EIP, and Arty Rajendra, Head of IP Disputes at Osborne Clarke, as they walk us through the issues which the case presented, the challenges, and the significance of the Court of Appeal’s decision to increase Apple’s license fee from $63.7 to over $700 million.We explore what this means for FRAND litigation, the future of SEP enforcement in the UK and how this ruling could impact global licensing dynamics.